Je n'ai pas de référence à citer, mais d'après votre description et mes connaissances, je crois que cela constitue une liste fonctionnelle de deux accords de notes, illustrés par des accords C:

 Intervalle | Notes | Nom de l'accord (demi-tons) | | ============ | ======= | =========== 1 | B C | Cmaj7no3 2 | Bb C | C7no3 3 | C Eb | Cm 4 | C E | C 5 | G C | Cno3 ou C5 (accord de puissance) 6 | C Gb | Cdim no3 

Les intervalles numérotés plus élevés peuvent être considérés comme des inversions.

Explications
La quinte parfaite est la note la plus consommable de tout accord et peut souvent être omis sans mention. La raison en est qu'il ajoute très peu de couleur ou de texture à l'accord car il est tellement consonne, et qu'il est également présent comme une harmonique de la note fondamentale. La troisième, en revanche, est la note la plus caractéristique d'un accord car elle détermine si l'accord est un accord majeur ou mineur qui est la caractéristique la plus fondamentale d'un accord. Pour cette raison, vous préférez nommer l'accord de deux notes à partir d'un troisième intervalle s'il y en a un, et s'il n'y en a pas, vous souhaitez spécifier l'omittance. Telles sont les raisons derrière la dénomination des accords avec des intervalles de 1 à 4.
L'accord de quinte parfait (5) a un nom qui lui est propre ( "power chord") et est très connu dans le rock. Puisque sa particularité est l'ambiguïté de ne pas avoir de tiers, vous n'avez pas besoin de mentionner le tiers omis. Si vous n'êtes pas dans l'idiome rock, vous feriez peut-être mieux de l'appeler un no3.
En ce qui concerne l'intervalle triton (6 demi-tons), je ne sais pas comment l'appeler, mais j'ai énuméré ma supposition. (Personnellement, cependant, je percevrais un intervalle de triton hors contexte comme étant un tiers et un septième d'un accord dominant sans racine ni cinquième. Mais la perception n'est pas nécessairement pertinente ici.)

Bien sûr, il y a: Db C s'appelle Db + une 7e majeure, C Eb est C + une 3e mineure, et ainsi de suite ...

Comme l'a dit Einstein: Rendez les choses aussi simples que possible , mais pas plus simple.

Donc, si vous voulez avoir des noms pour des accords à deux notes (aka intervalles) au lieu d'accords plus gros avec des notes manquantes, je pense que c'est la voie à suivre. N'utilisez la notation plus complexe que s'il est pertinent que, disons, le Db C provienne d'un accord Db maj7.

Une paire de notes peut appartenir à de nombreux accords. Si nous disons qu'une paire de notes est un accord, cela permet la possibilité qu'il y ait une troisième note, peut-être inouïe, qui est la note fondamentale de l'accord. Et seul le contexte révèle ce que pourrait être cette note fondamentale.

Par exemple, imaginez entendre un klaxon de voiture sonner une 3e mineure. Quand j'entends cela, je considère que les deux notes sont les 3e et 5e d'une triade Majeure . J'ai construit mentalement la racine de l'accord, même si je ne peux pas l'entendre. Les autres personnes qui écoutent entendront les deux mêmes notes que les 1ère et 3ème d'une triade Mineure . C'est le même intervalle que nous entendons, juste notre contexte interne qui est différent.

La théorie musicale conventionnelle décrit les intervalles de deux notes sans ambiguïté par rapport à la note inférieure.

Je trouve que le contexte est tout avec les dyades. Au sein d'une progression, Db-C pourrait fonctionner de multiples façons. Bien qu'il puisse fonctionner comme un DbMaj7 sans le 3ème, il pourrait également fonctionner comme un C7 (b9), F7b13, Bb-9, Gb7 # 11, Eb13, Ab11, F # 7 # 11, A7 # 9, etc. deux notes, la liste des accords peut devenir à peu près infinie (surtout si vous êtes prêt à vous plonger dans les harmoniques, les altérations et les extensions).

Il existe des systèmes pour cela. Le système cohérent le plus simple est d'écrire simplement les deux notes, car cela prend souvent le moins d'espace et vous n'avez pas à `` penser '' (utilisez des minuskels car ils représentent des tons au lieu d'accords):

c / e, d / f…

mais C / E = e, g, c (première inversion de C)

Le système logique est basé sur la fonction (le cas échéant), et a donc juste un éventail limité de façons d'exprimer quelque chose, donc sur les 11 combinaisons possibles avec c, seules 6 ont une fonction et donc un code d'accord:

• Cm3 = ce ♭ (Do mineur, quinte manquante)

• C3 = ce (Do majeur, quinte manquante)

• F5 = cf (F powerchord)

• C5 = cg (C powerchord)

• A ♭ 3 = ca ♭ (A ♭ majeur, quinte manquante)

• Am3 = ca (La mineur, quinte manquante)

Le terme «accord» lui-même est peut-être devenu ambigu.

Structurellement, on pourrait définir un accord comme un ensemble de notes portant un nom unique, basé sur une note particulière.

De même , on pourrait décrire une note en contexte (c'est-à-dire dans une couche finale / sibelius / etc.) comme un accord à une note, ou "l'ensemble de notes trivial".

Cela dépend de la précision avec laquelle vous (le compositeur / lecteur) veulent que votre musique soit, et comment vous voulez percevoir et implémenter votre structure interne (celle de l’implémenteur).

Décrire "Db C" comme "Db no 3 ma7" est incomplet .. vous aurait à dire "Db no 3 no 5 ma7". L'hypothèse selon laquelle le 5ème est en quelque sorte moins pertinent est au mieux un défaut et au pire une décision non informée.

La théorie musicale classique conventionnelle fournit un très bon traitement du sujet. Cependant, certaines écoles de pensée dans ce sens nécessitent 3 notes pour un accord, et elles décrivent 2 notes comme un intervalle ... Je suppose qu'à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème siècle (google Hindemith et voix leader), la science était trop occupée à se débattre avec E = M * C ** 2 pour s'inquiéter des structures logicielles abstraites, qui sont maintenant assez importantes.

Je préfère la précision au niveau de la structure et du mécanisme. La manière dont la structure est conçue pour une utilisation large est un problème de politique et semble toujours à gagner.