Question:
Pouvez-vous changer une composition que j'ai écrite sur la musique que vous voulez simplement en changeant le timbre des instruments?
Lost definition
2020-06-23 04:50:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici mon problème: supposons que je sois un compositeur que vous avez engagé pour créer n'importe quelle partition dont je rêve avec la condition unique que ce n'est pas un silence pur et que je ne stipule pas la section instrument (ce qui signifie spécifier le timbre). Supposons que vous soyez celui qui est en charge de l'exécution de la musique et que vous ayez à votre disposition tout type d'instrument, de salle, d'équipement de haute technologie que vous demandez - et supposez aussi que vous me détestiez. Pourriez-vous simplement par des changements sur les harmoniques non fondamentales et les fréquences non fondamentales de l'onde sonore changer ma composition originale pour qu'elle sonne quelque chose comme la mélodie de Baby Shark ou ce que vous voulez?

Eh bien, je le ferai essayez de poser cette question sur de meilleurs mots.

Ce que j'ai appris sur le timbre, c'est qu'il est défini par le format de l'onde et l'enveloppe du son. Ainsi, la même fréquence fondamentale peut avoir différents formats d'onde, une onde sinusoïdale parfaite ou un motif irrégulier, comme une scie, ou d'autres choses. D'autres définitions semblent indiquer que le timbre concerne l'analyse des harmoniques du son. Je pense que ces deux définitions sont liées, car le format de l'onde détermine les harmoniques d'un son (est-ce exact?).

Mais si nous ne pensons qu'à l'onde sonore, elle pourrait être décomposée mathématiquement en une somme des ondes sinusoïdales (je me souviens que les gens disent que c'est la somme de Fourier). Ainsi, en thèse, vous pourriez reproduire une approximation du timbre d'un instrument sur un ordinateur par ce processus. Je suppose que c'est ce que font les gens lorsqu'ils essaient d'imiter un violon sur un ordinateur. De manière équivalente, je pense qu'en théorie, vous pouvez également contrôler ces paramètres d'onde afin de créer un son correspondant à n'importe quel format d'onde que vous souhaitez. Je pense que c'est ce que font les gens qui synthétisent des sons.

Je comprends aussi que lorsque vous jouez de deux instruments en même temps, les molécules d'air font une sorte de somme des ondes et c'est pourquoi vous pourriez avoir le des phénomènes de destruction d'ondes qui s'annulent et produisent le silence.

Maintenant, voici mon processus de réflexion pour arriver à cette question: Je pense que vous pourriez, étant donné une source sonore, changer une deuxième source sonore pour que la somme des deux ondes produise une autre fréquence fondamentale différent du premier instrument, car vous pouvez annuler la fréquence fondamentale par le processus ci-dessus et laisser simplement les harmoniques des deux sources sonores audibles. Je pense que la question est de savoir s'il existe un moyen de créer une interférence destructrice de la fréquence fondamentale et de la résonance des composants de l'onde sonore, de sorte que dans la somme des ondes, vous puissiez déterminer la fréquence fondamentale de chaque instrument individuel, même si ces fréquences fondamentales des instruments étaient déterminées avant d'être jouées.

Mais si vous pouviez faire cela, peut-être avec un nombre suffisant de sources sonores (vous pourriez même répéter la même note si nécessaire), vous pourriez changez la fréquence fondamentale du premier instrument lorsque vous additionnez toutes les ondes des sources sonores à d'autres harmoniques que vous déterminez.

Mais ce ne sont que des informations de seconde main que j'ai reçues, et c'est pourquoi je suis ici pour vous demander si cela a du sens. L'important pour moi est de ne pas avoir de réponse, je veux juste comprendre si ce que je pense a du sens, quelles sont mes erreurs et comment puis-je faire une meilleure question. D'ailleurs, je trouve intéressant de penser à quel type de paramètre vous pourriez vous détendre dans cette expérience pour avoir un meilleur résultat. Par exemple, si quelqu'un a toute la puissance de la partition et du timbre de la musique, à quel point pourrait-il jouer avec cette interférence pour faire une musique avec des harmoniques.

OK alors je te déteste mais je t'engage pour écrire une composition pour moi que j'essaye ensuite de faire un son différent et pire que ce que tu as écrit même si je l'ai payé? Cette chanson plus mentionnant Baby Shark obtient un +1 de moi. La question elle-même est très profonde et presque mieux adaptée à la science qu'à la musique, j'attends avec impatience les réponses.
Je suis à peu près sûr que la réponse à votre question est oui, mais j'ai du mal à voir ce que vous espérez gagner en vous donnant la peine de trouver des vagues qui annuleraient la composition originale, alors que dans la plupart des cas, vous pourriez prendre le plus simple approche de ne pas rendre du tout la composition originale. (Je peux supposer que vous pensez peut-être que cela facilitera une transformation intéressante en fondu enchaîné? Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce que vous voulez dire du tout ...)
Si je suis contraint à des fréquences non fondamentales, cela n'implique-t-il pas que la forme d'onde résultante doit contenir la fréquence fondamentale? Puis-je ajouter des "harmoniques" non harmoniques? Demandez-vous s'il est possible d'inventer (1) un instrument tel que lorsque vous jouez un morceau sur l'instrument, l'auditeur entend un autre morceau, ou (2) deux instruments de telle sorte que lorsque vous jouez un morceau A sur un, l'auditeur entend un morceau A , mais lorsque vous ajoutez l'autre instrument, l'auditeur entend la mélodie B?
Un échantillonneur compte-t-il comme un instrument? c'est-à-dire un appareil qui joue, par exemple, "You Spin Me Round (Like A Record)", à des hauteurs différentes, chaque fois que vous appuyez sur une touche.
@John Belzaguy, je pense que cette intrigue de méchant à la 007 est née d'une sorte de désir intérieur d'humilier la figure du compositeur romantique qui aime sa composition plus que tout, haha. Oui, j'ai d'abord posé cette question sur l'échange de piles de mathématiques, puis ils ont transféré la question à la communauté des physiciens, puis ils ont fermé la question et ont dit que c'était plus approprié ici. https://physics.stackexchange.com/questions/560344/can-the-timbre-of-the-instrument-section-of-a-music-completely-change-the-music/560600?noredirect=1#comment1267152_560600
@Lostdefinition Eh bien, même si votre question est légitime et intéressante, j'ai eu un grand rire de votre configuration. Compte tenu du nombre de réponses et de commentaires positifs, tout le monde a semblé aimer en discuter!
Mais je pense que la question que j'ai posée là-bas était confuse, je n'ai pas suffisamment expliqué ce que je définissais par le timbre, ni mon expérience de pensée.
Huit réponses:
Michael Curtis
2020-06-23 19:20:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une interférence destructrice affecterait ce que vous entendez, mais cela ne change pas la composition .

Vous pouvez faire d'autres choses pour rendre une performance ou une lecture inaudible, comme bouger très loin ou placez un marteau-piqueur à côté de l'auditeur. Interférez comme vous le souhaitez, cela ne changera pas la composition, car la composition est purement conceptuelle.

Oui, je pense que la façon dont j'ai posé ma question permet votre réponse si vous dites que le bruit résultant du marteau-piqueur est ce que vous voulez que votre musique ressemble, hehe. Je suppose que dans cette vision conceptuelle, ma question est même ambiguë, car le timbre fait également partie d'une composition. Je pense que votre réponse donne une réponse affirmative à la question, mais je veux exclure ces cas pour ne pas penser aux musiques chaotiques. Beau point philosophique.
@Lostdefinition, comment ... "et supposez aussi que vous me détestez" ... a quelque chose à voir avec la question? J'ai simplement ignoré cette partie, mais si vous voulez vraiment un cas sans ambiguïté, je pense que la question doit être réécrite. Il semble que votre question ressemble plus à ceci: une interférence de forme d'onde peut-elle faire entendre à un auditeur une autre composition arbitraire, par exemple, la cinquième de Beethoven joue, mais une interférence de forme d'onde amène l'auditeur à entendre Happy Birthday joué par une flûte.
PiedPiper
2020-06-23 11:35:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pouvez le faire. Tout ce que vous avez à faire est d'inverser le signal, c'est-à-dire de générer une forme d'onde qui est le négatif exact de la forme d'onde d'entrée et de l'ajouter à l'entrée afin qu'il n'y ait plus de signal. C'est ainsi que fonctionnent les écouteurs antibruit. Ensuite, vous ajoutez votre propre signal.

Pourquoi quelqu'un se donnerait la peine de faire cela, est une question complètement différente.

Cette réponse montre clairement qu'il s'agit essentiellement d'une question mathématique.
"Pourquoi quelqu'un se donnerait la peine de faire ça": c'est un exercice d'ingénierie intéressant. Mais la question limite l'activité aux «changements sur les harmoniques non fondamentales et les fréquences non fondamentales». Serait-il possible d'annuler le fondamental sous cette contrainte?
Il semble que votre réponse, bien que pas fausse, passe complètement à côté. L'annulation du bruit (tout le son) est facilement accomplie par une copie de déphasage de 180 degrés du signal ajouté à l'original. Cela ne crée PAS de nouvelles fréquences ni ne modifie la hauteur fondamentale du morceau.
@ggcg L'ajout de nouvelles fréquences est la deuxième partie de l'opération, bien que le nouveau signal puisse probablement être mélangé avec le signal déphasé
@ggcg Vous ne pouvez annuler le bruit que pour les basses fréquences, ce qui peut être facilement fait avec un filtre passe-bas. Si la différence de fréquence entre la fondamentale et les harmoniques est suffisamment grande (cela peut être la partie la plus difficile), vous pouvez annuler le bruit uniquement la fondamentale. La première harmonique deviendrait alors, pour l'oreille, la fondamentale.
@Tom_C, JAMAIS! Vous manquez l'effet du suivi fondamental. Sauf si vous annulez TOUT sauf une harmonique. En outre, l'OP a commencé avec un son sans bois (c'était une contrainte). Il n'y a donc qu'une seule note à annuler. Quitter le silence.
@PiedPiper, basé sur le critère de l'OP, l'ensemble de l'exercice consiste à "ajouter de nouvelles fréquences". À ce stade, vous pouvez également brancher un clavier et réécrire la mélodie.
@ggcg C'est vrai, disons annuler la fondamentale et toutes ses harmoniques, sauf une harmonique et toutes ses propres harmoniques;).
Mais, je pense avoir mis en évidence cet effet de destruction sur ma question. Je pense que votre réponse est incorrecte car lorsque vous ajoutez ce nouveau signal, ce nouveau signal devrait suivre la fréquence fondamentale de la composition originale. Vous changez donc simplement le problème du lieu, d'une source éloignée à votre canal auditif. Et pour les raisons, je pense qu'il pourrait être intéressant de réfléchir à la perception auditive des harmoniques non fondamentales et de la musique orientée timbre, et d'avoir une meilleure compréhension de ces concepts.
Tom
2020-06-23 11:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme l'a dit John Belzaguy, c'est beaucoup une question de science, je ferai de mon mieux pour mettre cela dans un point de vue musical.

En théorie, ce que vous dites est oui: deux vagues peut annuler chacun dans le processus appelé interférences destructives. C'est le processus utilisé pour accorder une guitare à l'aide d'harmoniques. Cependant, il y a quelques problèmes…

Cohérence des ondes

Pour interférer, vos (disons deux) ondes doivent être cohérentes : ils doivent avoir exactement la même fréquence et un rapport de phase entre eux qui est constant. Cela n'est guère possible lorsque vous utilisez des sources différentes , et c'est pourquoi, même si la lumière est aussi une onde, vous n'avez pas de points noirs lorsque vous allumez une ampoule supplémentaire: votre première ampoule, et votre les secondes ne sont pas cohérentes les unes avec les autres.

La seule chose que cela pourrait être possible est avec un instrument numérique stéréo, qui peut avoir un très bon contrôle sur l'onde émise. Voici un deuxième problème:

Motif d'interférence spatiale

Disons que votre instrument (j'utilise le synthé numérique stéréo par exemple) produisant deux ondes qui devraient interférer l'une avec l'autre: exactement la même fréquence, en anti-phase (quand l'une est au maximum de pression, l'autre un est au minimum). Alors que la sortie en mono annulerait en fait l'onde, dans la vraie vie, vos ondes doivent remplir la condition d'antiphasage à l'endroit précis que vous écoutez. Malheureusement (ou heureusement je ne sais pas), au fur et à mesure que vos deux ondes se propagent, le temps qu'il leur faudra pour que les deux atteignent vos oreilles ne sera pas le même dans le cas général. Donc, même si les ondes étaient en anti-phase lorsqu'elles sont émises, vous, ceux que vous entendez, n'avez aucune raison d'être en anti-phase. Avec des ondes pures, voici le genre de motifs auxquels vous pouvez vous attendre, je vous laisse imaginer qu'en 3D c'est un cauchemar… Les spots d'interférences destructrices dépendent aussi de la fréquence de l'onde… Donc vous devrez vous déplacer en fonction de la musique (n'est-ce pas de la danse?!) pour suivre le modèle destructeur pour conserver l'effet.

Pour résoudre ce problème à tout moment, vous devez être très proche . C'est pourquoi accorder une guitare à l'aide d'interférences fonctionne, cependant, si vous réussissez à ne produire aucun son avec deux cordes sur une guitare, envoyez-moi la vidéo!

J'ai tapé aussi vite, si un point n'est pas clair , n'hésitez pas et je modifierai.

"si vous parvenez à ne produire aucun son avec deux cordes sur une guitare": je ne suppose pas que les modes de vibration du chevalet d'une guitare soient tels que deux cordes pourraient s'annuler; même s'ils étaient déphasés de 180 degrés, le pont se tordrait probablement quelque peu. La longueur d'onde de la corde de E élevé est d'environ 104 cm («(343 m / s) / 329,63 Hz»). Si vous placez quelques guitares à quelques mètres l'une de l'autre, accordez leurs cordes E à la même fréquence et jouez les deux cordes E, vous devriez au moins pouvoir trouver un endroit quelque part entre elles où l'amplitude de la hauteur est beaucoup plus petite. .
@phoog c'était exactement ce que je voulais dire, il y a beaucoup d'effets supplémentaires qui rendent cela possible. De plus, accorder deux cordes différentes à la même fréquence est probablement impossible dans la vraie vie. Vous pouvez avoir un son battant, tout comme avec le réglage des harmoniques.
Les musiciens accordent régulièrement les cordes pour éviter les battements. Ce n'est pas du tout impossible.
@phoog Pour éviter les battements qu'ils peuvent entendre ... Les battements très lents sont impossibles à percevoir pour un humain.
Si vous pouviez faire cela sans lien physique entre les deux, je suppose que pas mal de métrologues seraient intéressés;).
Oui, "les battements très lents sont impossibles à percevoir pour un humain", et les battements si lents qu'ils ne peuvent pas être détectés correspondent à des hauteurs qui * sont les mêmes * étant donné la précision et la tolérance de notre appareil de mesure (à savoir, le oreille humaine). Au point de cet exemple, cela signifie aussi que les nœuds d'interférence que l'expérimentateur écoute se déplaceront imperceptiblement lentement, et que l'expérimentateur pourra donc, comme je l'ai dit, trouver un endroit quelque part entre les guitares où l'amplitude du terrain est beaucoup plus petit.
@phoog C'est dommage que ces spots soient dépendants de la fréquence ... Ce serait pratique lors d'un mauvais concert musical;) ...
Pour moi, un tel effet (mouvement très lent du point de nœud) est en fait du même ordre d'effets secondaires affectant deux cordes adjacentes sur une guitare, vibration du chevalet, non-linéarité des cordes etc.
Oui, je pense que votre réponse aborde le défi principal de faire ce genre d'interférences d'ondes sonores sur une pièce et non sur un petit espace. Je suppose que ce serait vraiment un cauchemar, penser à une interférence 3D. Mais je n'ai pas compris la partie danse de ta réponse: "Alors tu vas devoir bouger en fonction de la musique", tu veux dire bouger dans la pièce?
Mais je pense que la prémisse de ma question ne serait pas rompue si vous aviez un casque de type antibruit et une source sonore éloignée. Je pense que la complexité de l'interférence 3D pourrait être gérée alors si vous avez un moyen de faire une analyse sonore du son avant qu'il "n'entre" dans l'oreille, tout comme le casque antibruit. Alors, pensez-vous que dans cette situation pourriez-vous émettre une sorte de son qui contrôle les harmoniques et annule la fréquence fondamentale?
@Lostdefinition Si vous êtes dans le champ proche des émetteurs sonores, ces points «noirs» (s'ils existent) seront situés à différents emplacements spatiaux en fonction de la fréquence. Dans ce cas, vous devez vous déplacer pour rester dans un nœud d'interférence destructeur.
J'ai accepté votre réponse, mais je pense que les autres réponses sont également bonnes, comme les réponses de ggcd et de John. Je pense qu'il y a beaucoup de problèmes à prendre en compte tels que le phénomène de suivi fondamental de la réponse @ggcg. Mais je pense que la complexité de l'air et les ondes 3D sont le premier problème impératif pour résoudre le problème de la manipulation de la musique en changeant le timbre du son. Et je pense que vous avez été le premier à signaler ce problème. Je suppose donc que la réponse est non à la première approche. Mais j'ai encore beaucoup de doutes. J'essaierai d'étudier pour mieux comprendre, merci.
@Lostdefinition Si vous êtes loin et que vous n'avez pas d'écho comme dans une chambre anéchoïque, la situation est beaucoup plus facile. Si vous vous permettez un appareil électronique sur le chemin entre les instruments et vous, vous pourriez éventuellement interférer avec eux avant qu'ils n'entrent dans vos oreilles. Pour les écouteurs à réduction de bruit, cette partie est facilitée par le fait qu'ils sont très proches de vos oreilles.
Évidemment, même dans ce cas, se débarrasser du suivi fondamental pointé par ggcg serait un défi non trivial;)
ggcg
2020-06-23 19:58:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous semblez poser plus d'une question ou convoluer plusieurs idées pour créer ce scénario dans votre esprit. Presque tout le monde a proposé une réponse qui traite de «l'annulation», qui couperait le son. Mais vous avez déclaré ...

"Je pense que vous pourriez, étant donné une source sonore, changer une deuxième source sonore pour que la somme des deux ondes produise une autre fréquence fondamentale différente du premier instrument, car vous pouvez annuler la fréquence fondamentale par le processus ci-dessus et laisser simplement les harmoniques des deux sources sonores audibles. "

Non, par le processus de superposition linéaire, vous ne pouvez pas faire cela. Vous ne changerez pas le fondamental. Il y a plusieurs problèmes avec ce raisonnement. Peut-être trop nombreux à aborder dans un seul message Mais celui qui ressort vraiment est un processus cérébral appelé Fundamental Tracking. Par ce processus, notre cerveau prend le spectre harmonique et obtient le fondamental du modèle mathématique. Le cerveau «perçoit» le fondamental même s'il manque. La prochaine chose qui empêche de simuler un fondamental modifié est que l'oreille n'est pas linéaire et crée des harmoniques sonores. Donc, tant que vous avez suffisamment de données présentes, l'oreille nourrira le cerveau de ce dont il a besoin pour obtenir le "vrai" fondamental.

Cela ne veut pas dire que truquer un fondamental est complètement impossible. Si l'auditeur reçoit deux notes très proches l'une de l'autre, suffisamment proches pour ne pas être distinguées, alors il entendra ou percevra la moyenne des deux, appelée tonalité somme. Mais ils entendront aussi des coups. Cela ne serait pas perçu comme une idée musicale et, par exemple, vous ne pouvez pas transformer Einen Kleinen Nachtmusik en Whole Lotta 'Love en utilisant cette technique, ou probablement n'importe quelle technique.

Vous créez un scénario dans lequel vous générez de la musique sans timbre particulier, que ce soit sous forme de partition ou de fichier wave. Dans ce dernier cas, cela est théoriquement impossible, alors demander peut-on modifier la vague au point où ils n'ont pas théoriquement modifié la musique mais changé pour s'accorder sur quelque chose de méconnaissable. À première vue, ce n'est pas une question bien posée. Et ce n'est pas possible sans réécrire complètement la musique. À ce stade, cela ne vaut pas la peine de modifier la forme d'onde.

Réponse très intéressante! Merci, je vais essayer d'en savoir plus sur cet effet de suivi fondamental. Oui, j'ai posé ma question sur un point de vue abstrait du timbre car je voulais mieux comprendre la relation entre la forme d'onde et ses sources d'interférences sonores. Oui, il semble y avoir un point d'inflexion lorsqu'une onde ne peut pas être perçue comme organisée et perçue comme un son méconnaissable. Mais je ne comprends pas pourquoi cela rend la question mal posée. Je veux en comprendre les limites compte tenu des interférences sonores.
Et aussi comprendre si ce que je dis a du sens.
John1085
2020-06-23 17:40:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Votre question concerne la physique. Tout d'abord, vous avez mentionné l'utilisation d'interférences destructrices pour produire du silence et étayé votre argumentation par l'exemple du processus de suppression du bruit dans les écouteurs. Vrai mais pas toujours. Dans un espace 3D, les ondes sonores sont générées dans toutes les directions et sous forme d'ondes longitudinales (dans l'air), ce qui rend impossible une suppression parfaite du bruit. De plus, pour obtenir le silence par ce processus, il faut reproduire la forme d'onde originale avec une différence de phase d'exactement pi radians, ce qui est également presque impossible lors de l'exécution de la musique. De plus, dans un espace 3D, des ondes sonores sont générées dans toutes les directions, donc pour ressentir l'effet d'interférences destructives, il faut être à un point très spécifique de l'espace étant donné que la forme d'onde ne change pas. Si cela change avec le temps, la personne doit être à des points spécifiques de l'espace à des moments précis. Ce serait un exploit plutôt fastidieux.

Vous avez demandé s'il était possible de produire différentes fréquences en jouant différents instruments et en combinant leurs ondes. Je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez demander. Je veux dire si vous allez jouer différents instruments et combiner leurs sons pour générer différentes fréquences (ce qui est très très très difficile), pourquoi ne pas jouer un seul instrument à une fréquence différente? Eh bien, vous avez mentionné que vous devez changer une composition de manière à ce que le compositeur ne puisse blâmer personne d'autre que la physique. C'est en fait difficile à faire. Ce qui peut être fait, c'est que l'on peut utiliser différents instruments pour changer la sensation de la chanson, intercaler les notes de battement dans les espaces entre le battement original pour créer une illusion de signatures temporelles complexes et étranges. Par exemple, vardavar par Tigran Hamasayan. Vous devriez écouter cette chanson. Il utilise une signature rythmique 4/4 qui ne sonne pas du tout comme un 4/4 mais c'est en fait un 4/4. Découvrez YouTube pour cela. En changeant les instruments pour changer la sensation de la chanson, en manipulant la section rythmique et en faisant des choses comme ça, on peut facilement donner à une composition un son totalement différent de ce à quoi elle était censée sonner et la garder agréable pour les oreilles.

La manipulation de formes d'onde complexes est beaucoup plus difficile que la manipulation d'ondes sinusoïdales simples. Réponse courte à votre question, non. Longue réponse à votre question, je pense qu'un simple non suffirait!

Tout cela est ce que j'ai déduit et si quelque chose que j'ai écrit est faux, j'apprécierais une rectification. Ce que vous avez demandé est plutôt intéressant et j'aimerais le voir en action si possible.

Merci, j'ai adoré connaître la musique de Tigran Hamasayan. J'ai posé cette question sur la physique mais je pense qu'ils n'ont pas compris ce que je veux dire ici. Mon intention initiale était de mieux comprendre ces concepts d'interférence de timbre et d'onde. Je suis un musicien amateur, avec de très faibles connaissances en physique, et en réalité j'ai une intention plus philosophique de faire des recherches sur ce sujet: savoir dans quelle mesure la condition matérielle des instruments et la physique ont influencé notre conception de la musique aujourd'hui. La question de l'universalité. Et parfois je me laisse emporter par ces questions.
Mais si un musicien essaie de faire une sorte d'expérience musicale basée sur cela, je pense que ce serait très intéressant aussi, même si maintenant je comprends qu'il semble être très compliqué de résoudre ce problème de complexité de l'air.
Définition @Lost, il est bon que vous ayez une approche philosophique des questions qui devraient en fait être traitées philosophiquement. Je veux dire qu'il n'est pas vraiment utile de savoir quoi que ce soit lorsque vous ne posez pas de questions sur sa signification et son influence. Tu sais ce que je veux dire. Le timbre a un énorme impact sur la musique telle que nous la connaissons. Je veux dire, jouez für elise sur un ukulélé, un rythme latin, des tambours bonga, des shakers et voyez ce que vous obtenez. Dites à un groupe de death metal norvégien de le reprendre et vous obtenez quelque chose de complètement différent. Alors oui, changez les instruments, changez la musique (un aspect majeur de la musique).
Je suis heureux que vous ayez posé cette question. Ce genre de questions doit être posé et les gens n'y pensent même pas.
Kaz
2020-06-24 13:16:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pouvez-vous changer une composition que j'ai écrite sur la musique que vous voulez simplement en changeant le timbre des instruments?

Si le timbre arbitraire pour les instruments doivent être fixés sur l'exécution de la musique, alors non.

Par exemple, si vous faites une composition qui ne consiste en rien d'autre qu'une seule voix jouant la même note, aucun choix de timbre alternatif ne la fera tourner en une mélodie.

Pour des raisons similaires, une mélodie qui commence et se termine sur la même note ne sera pas transformée en une mélodie qui commence et se termine sur une note différente et autre.

chasly - reinstate Monica
2020-06-24 15:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De nos jours, vous pouvez le faire sur un PC ou un Mac ordinaire. Il existe même des logiciels gratuits. Vous pouvez manipuler et superposer des formes d'onde à votre guise. Vous pouvez choisir parmi des instruments de musique au son précis et écrire une partition orchestrale complète, puis la reproduire - le tout sur l'ordinateur.

Vous pouvez facilement faire sonner certaines des premières pièces de Mozart comme Baby Shark. Choisissez simplement la meilleure partie de la mélodie principale et répétez-la à l'infini. Choisissez une combinaison ridicule d'instruments qui sonne convenablement enfantin et, Bingo!

Je suis presque tenté de le faire moi-même maintenant!

Peter Shor
2020-06-24 19:10:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La différence entre le rock-and-roll et la musique country, par exemple, ne concerne pas seulement les instruments; ils ont également tendance à utiliser des progressions d'accords différentes. Vous ne pouvez pas changer les progressions d'accords simplement en changeant le timbre.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...