La première chose qui me vient à l'esprit est que vous obtenez un D-9 (sans racine) lorsque vous jouez FM7, donc vous ajoutez de la couleur à votre accord (le 9). Et si vous jouez la racine de la mélodie, vous ne «perdez» pas une voix en doublant une note.

La deuxième chose est que jouer les accords sans racine, en particulier lors de la lecture de standards, change la sensation de la progression d'accords: jouer FM7 / B-7 ♭ 5 / CM7 est un changement par rapport au «simple vieux» D 7 / G7 / CM7. Cela vous donne également la possibilité de jouer avec votre main gauche dans un registre plus élevé et de temps en temps de faire défiler la racine dans le registre inférieur pour un effet percussif supplémentaire.

La troisième chose est que vous vous familiariserez avec ces voicings, ce qui signifie que lorsque vous jouez avec une basse, vous pouvez continuer à les jouer sans avoir à y penser et obtenir les racines du bassiste .

En fin de compte, tout se résume à une question de style et de la façon dont vous souhaitez sonner. Mon conseil: essayez les deux sur le même morceau et enregistrez-vous en train de jouer. Ensuite, écoutez et choisissez celui que vous préférez comme style principal, en gardant à l'esprit que la variété est la clé. Pouvoir passer de sans racine à sans racine apportera plus de diversité à votre jeu, ce qui est toujours une bonne chose.

En fonction de l’habitude du public au type de musique en cours de lecture, il peut «entendre» la racine même si ce n’est pas là.

Comme si le lecteur disait «je ne joue pas la racine D là, mais vous savez ce que je veux dire ". Le contexte aide à faire semblant que la racine était là.

Un peu comme quand quelqu'un joue une version très minimaliste d'un morceau standard, si le public connaît assez bien le morceau, il peut entendre des changements d'accords qui ne sont même pas joués. Très peu de tons sont nécessaires pour entendre une progression de blues, si vous écoutez beaucoup de blues.

C'est une question de voix: de nombreux changements d'accords se produisent simplement en changeant légèrement quelques notes. S'il y a une note de basse dédiée gardant une trace de la racine respective, elle a tendance à sauter beaucoup, ne conservant pas sa propre ligne mélodique. Omettre une telle ligne de basse rend les changements qui en résultent plus subtils et fonctionnent d'eux-mêmes, comme réciter un poème sans faire de pause marquée après chaque ligne et insister sur chaque stress, ou montrer une comédie sans rire en file d'attente ou ne pas expliquer une blague.

Bien sûr, il y a il y a des différences d'enracinement: la ligne de basse d'un choral Silcher est beaucoup plus fade que celle de Bach: avec Bach, vous avez tendance à avoir une ligne mélodique raisonnablement solide pour la basse sans perdre sa fonction fondamentale.

Pour le jazz, une ligne de basse qui marche est également fréquente et cela n'a tout simplement pas de sens alors d'essayer de fournir en permanence une racine supplémentaire pour les voicings d'accord de la main droite.

Il existe un certain nombre de cas où il est possible de penser aux accords sous différents angles. Un exemple serait la façon dont un accord de 6ème en Do majeur et un accord de 7ème en La mineur ont les mêmes notes, mais dans des contextes différents, il peut être plus logique de considérer l'accord comme l'un ou l'autre. Un autre exemple serait lors de la modulation, par exemple en utilisant un accord commun - L'accord I en sol majeur est également l'accord IV en ré majeur, vous devez donc y penser des deux côtés.

L'idée des accords sans racine , aussi, est une question de «comment vous regardez les notes que vous jouez» - plutôt que de voir l'accord comme simplement identifié par les notes frappées, vous le voyez comme partie de un accord différent pour une raison quelconque - soit parce que quelqu'un d'autre joue la racine, soit parce que la racine a été jouée dans une phrase précédente, ou pour une autre raison.

Alternativement, vous pouvez voir l'accord sans racine comme une substitution à l'accord normal, "enraciné".

Il y a une grande différence entre "ajouter" une couleur à un accord existant via l'extension et "soustraire" un accord en supprimant des notes. Dans la théorie de l'harmonie classique, le cinquième d'un accord est considéré comme inutile, et est souvent supprimé de l'accord V7 et la racine est doublée. Pas toujours mais assez souvent pour qu'il soit mentionné dans tous les livres d'harmonie que j'ai.

Le concept d'accord "sans racine" peut être sorti de son contexte dans de nombreux endroits. Dans une coquille de noix, la ROOT identifie l'accord. Donc, si la racine manque, l'accord ne doit pas être considéré par le nom de la racine. Dans certains cas, lorsque l'on regarde le mouvement des notes, la racine n'est pas très pertinente pour le son du mouvement. Un exemple classique (classique) est, encore une fois, V7. Dans la cadence V7 --> I, la racine de l'accord V est le "ton commun". Ça ne bouge pas. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas important, mais cela ne contribue pas au mouvement 7 - >8, 4 - >3 qui définit le son de l'achèvement. Le retirer laisse une avec la triade diminuée sur le vii degré de l'échelle Maj de la clé. Le mouvement fonctionne et s'appelle la résolution de ton principal, viii (o) --> I.

Le fait est que, à proprement parler, supprimer la racine n'a pas créé un accord V7 sans racine, cela a créé un viii accord et c'est ainsi qu'il serait noté dans une analyse d'accord classique. Dans l'harmonie fonctionnelle, on pourrait considérer le viii (o) et le V7 comme fonctionnellement identiques puisqu'ils servent le même objectif lors du passage à I, mais ce n'est qu'un point de vue. Hors de ce contexte, le V7 no root n'est tout simplement plus un V7.

Si l'on veut penser au viii (o) comme une version minimaliste sans racine du V7 c'est bien, personne ne peut arrêter cela. Mais cela ne veut pas dire que certains joueurs ne penseraient pas "garçon, une résolution de tonalité de premier plan sonnerait bien ici". Que vous le considériez comme un V7 sans racine ou un viii, c'est en partie une question de lavage de cerveau. Cela dépend de l'école de pensée dans laquelle vous avez été formé et auquel vous êtes abonné.

Quand il s'agit de jouer des accords étendus à la guitare, c'est un appareil très utile car vous n'avez que 6 cordes et 4 doigts et vous SEREZ forcément besoin de sacrifier des notes. Le problème peut être celui de la commodité plutôt que celui de la théorie musicale. Pouvez-vous obtenir (1) une harmonie fermée, (2) vous déplacer par petits intervalles et (3) amener vos doigts là où ils doivent être rapidement. Ce sont quelques-unes des choses dont un guitariste doit s'inquiéter. Pour cette raison, nous abandonnons souvent les racines. MAIS, et c'est un gros mais, je ne suis pas sûr que nous les considérions comme des accords "sans racine" plutôt que comme des substitutions appropriées.

Mon point de vue est assez simple, Bill Evans et d'autres pianistes de jazz sont conscients et entendent les racines dans leur tête quand ils jouent des accords où la note inférieure n'est pas la racine. Ils ont développé des systèmes d'harmonisation des accords à une ou deux mains où la note inférieure est soit une 3e, 6e ou 7e afin d'éviter les affrontements avec le bassiste. Ils aiment parfois improviser comme s'il y avait un bassiste même en solo. Il a une qualité légère et éthérée. Cela ne veut pas dire qu’ils changent l’harmonie, ils choisissent simplement d’en omettre parfois certaines parties. Lorsqu'ils jouent la mélodie au début et à la fin de la chanson, ils sont beaucoup plus susceptibles de jouer les racines des accords.

Le fait est qu'ils ne font que jouer, et improviser, ils ne pensent pas à faire analyser et transcrire ce qu'ils font. Si un pianiste joue du F-A-C-E de bas en haut, il pense probablement Dm9 et entend la racine dans sa tête. Ce n’est pas spécial, c’est juste la façon dont il joue un Dm9.