Une explication complète de ce qu'est l'harmonie fonctionnelle semble trop large, je vais donc simplement affirmer comme réponse que, comme mentionné dans un commentaire, la présence ou l'absence de cadences ne semble pas avoir tout effet sur la question de savoir si un morceau peut raisonnablement être analysé comme une harmonie fonctionnelle.

L'élément central de l'harmonie fonctionnelle est l'idée que chaque accord a une certaine relation avec un centre tonal, appelé le tonique en FH (pardonnez l'abréviation) et aussi populairement appelé le "keynote". Donc, si nous percevons qu'il existe une relation significative entre chaque accord utilisé et une note centrale telle que nous "sentons" que la note est configurée comme un centre tonal, nous pourrions utilement analyser le morceau en question avec une harmonie fonctionnelle.

Notez un concept très important: un morceau n'est définitivement pas un cas d'un quelconque système harmonique - c'est juste un morceau de musique . Une façon plus utile de voir les choses est de savoir si nous pouvons utiliser un cadre théorique musical particulier pour avoir un aperçu d'un morceau. Donc, il n'est pas si utile de se demander "Cette chanson pop est-elle un exemple d'harmonie fonctionnelle?" Au lieu de cela, nous pourrions nous demander: «pouvons-nous mieux comprendre cette pièce si nous l’analysons à l’aide de l’harmonie fonctionnelle.»

Mon expérience de la pop et du rock est que, généralement, l’harmonie fonctionnelle est cadre utile pour comprendre la musique, surtout si vous considérez le mélange modal comme un écart limité par rapport à l'harmonie fonctionnelle ou même un moyen de faire progresser l'harmonie fonctionnelle. En effet, les chansons pop et rock ont ​​généralement un centre tonal, et les accords utilisés sont généralement diatoniques par rapport à ce centre et incarnent leurs fonctions par rapport à ce centre.

Une façon d '«entendre» comment Eh bien, un morceau peut être compris avec une harmonie fonctionnelle peut être simplement jouer l'accord tonique candidat et s'il sonne comme une résolution ou ne contient aucune tension musicale, alors vous avez au moins établi la fonction tonique pour cet accord.

Reimann est apparemment la source originale de la définition tonique, sous-dominante, dominante de l'harmonie fonctionnelle ...

... que semble être la base pour parler de «fonctionnalité» à d'autres niveaux. Comme cette introduction de Schoenberg ...

Ces captures d'écran sont tirées du Harvard Dictionary of Music and Structural Functions of Harmony.

Revenons à votre question: "L'harmonie fonctionnelle exige-t-elle que la relation Dominant à Tonic soit remplie et, sinon, quelles sont les limites de l'harmonie fonctionnelle?"

Si vous pensez comme Schoenberg, il semble que la réponse soit «oui» pour les formes «supérieures».

Mais, je pense qu'un modèle comme IV-vi-IV correspond à son exemple de «musique populaire» d'un «simple échange». Je comprends que cela signifie pas fortement axé sur un objectif où une cadence est le but. J'imagine qu'il aurait appelé I-V-vi-IV - et d'autres "progressions d'accords" pop, expressions primitives de la tonalité parce qu'elles n'ont pas de cadences formelles, mais elles expriment une tonalité. Donc, ces accords fonctionnent pour exprimer une tonalité, mais ce ne sont pas des harmonies fonctionnelles de haut niveau.

EDIT

Pour être clair, je ne préconise pas cette notion de Attitude «fonctionnelle» contre «primitive». Je viens de le publier comme exemple de la façon dont le terme a été utilisé.

Personnellement, je pense que Reimann «fonctionnel» ou «non fonctionnel» signifie simplement que vous pouvez étiqueter la musique avec une analyse en chiffres romains ou pas et rien de plus. Si la musique ne correspond pas au système de Reimann, et est qualifiée de «non fonctionnelle» dans ce système, cela ne signifie absolument rien sur la qualité de la musique. «Non fonctionnel» ne signifie pas nécessairement «mauvais», «vague» ou toute autre connotation négative. Plus important encore, la musique décrite comme «Reimann non fonctionnelle» ne signifie pas que les accords et l'harmonie dans une telle musique ne fonctionnent pas d'une autre manière! Cela ne veut même pas dire que la musique ne tonal! Il vous suffit d'utiliser d'autres outils d'analyse.

L'harmonie fonctionnelle n'est pas une déclaration très spécifique, mais si je devais définir l'harmonie fonctionnelle (par opposition à l'harmonie modale, l'harmonie atonale et l'harmonie non fonctionnelle, comme vous l'avez dit), je vais essayer quelque chose comme ça :

Functional Harmony est un style d'analyse et de pratique harmonique dans lequel les accords, les unités de base de l'harmonie, sont utilisés d'une manière où la séquence d'accords utilisée peut être comprise comme ayant un seul effet, au lieu d'être analysée uniquement par elles-mêmes. Dans Functional Harmony, l'ordre des accords a un sens.

Choisissez cette définition comme vous voudrez, mais c'est aussi bon que je vais l'obtenir sans la chercher. Quoi qu'il en soit, les progressions pop entreraient-elles dans cette définition? Je dirais que vous avez un peu raison, en ce sens que la musique pop a tendance à s'éloigner de ce style où les cadences sont analysées, car la pop a tendance à ne pas penser en termes de cadences, mais plutôt en termes de regroupements d'environ quatre accords.

Mais, est-ce que l'ordre des accords a un sens? Je dirais que oui. S'il est vrai que presque tous les groupes des quatre accords pop les plus souvent utilisés fonctionnent, l'ordre dans lequel ils apparaissent compte (I-V-IV-vi ne fonctionnerait pas vraiment). Donc, il est un peu ambigu de savoir si la musique pop suit l'harmonie fonctionnelle.

On pourrait essayer de définir la pop comme une harmonie fonctionnelle dans la mesure où la pop n'a certainement pas les caractéristiques de la musique Atonal, et la pop a tendance à ne pas vraiment utiliser les idées que la musique modale fait, donc on pourrait dire que la pop est donc fonctionnelle. (Non fonctionnel, si je comprends bien, est juste un terme pour la musique qui n'est pas fonctionnelle, ce qui, je pense, inclut les deux autres que vous avez énumérés)

Étant donné que je ne peux pas fournir de réponse empirique, j'espère que je peux apporter de nouvelles perspectives à cet argument intéressant, car c'est une question qui m'a vraiment déconcerté. Bonne question!

J'ai contacté l'un de mes professeurs de théorie de l'université et il a répondu par sa réflexion, alors j'ai pensé partager:

"Question intéressante! Je pense que les progressions pop et rock fonctionnent souvent différemment, mais cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas fonctionnels. Pensez à la progression de base du blues, où vous avez V tombé à IV puis I. Bien que ce ne soit pas une harmonie de pratique standard, je crois que nous entendons des fonctions dominantes puis sous-dominantes, dans une séquence différente de celle à laquelle nous sommes habitués. Parfois, en particulier dans les programmes d'accords de style Lennon / Radiohead plus inventifs, la fonctionnalité EST mise de côté. Mais je pense généralement que les progressions diatoniques telles que celle que vous indiquez doivent être comprises comme fonctionnelles , même si les fonctions sont un peu sur la tête. "

I-V-vi est fonctionnel si nous le voyons comme une cadence interrompue. Vous ne pouvez pas contrecarrer une tendance qui n'existe pas!

Une question plus intéressante serait «est-ce que I- ♭ VII-I est fonctionnel? Qu'en est-il de I- ♭ VII-IV-I? On peut trouver un V «fonctionnel» de IV dans cette dernière progression. Nous pouvons à peu près tordre ♭ VII en un substitut dominant dans le premier. Est-ce que cela décrit utilement la musique ou satisfait-il simplement notre besoin d'étiquettes?

Je voudrais donner une réponse qui interprète l ' analyse fonctionnelle au sens large, non pas simplement comme une analyse de Riemann, mais comme une façon de comprendre l'harmonie en examinant comment les accords "fonctionnent" diachroniquement.

Mais d'abord, permettez-moi de parler comme un linguiste. En anglais, nous avons des emprunts du latin, comme data. Mais ils ne sont pas grammaticalement traités comme du latin: la plupart des anglophones diront "The data shows" au lieu de "The data show" même si data , en latin, est pluriel. Un locuteur latin, étudiant l'anglais, pourrait conclure que l'anglais «manque» de grammaire de la pluralité. Mais nous savons que ce n'est pas vrai; L'anglais a la pluralité, mais le sens de la pluralité de l'anglais est différent de celui du latin, et il n'y a aucune loi exigeant que l'anglais obéisse à la grammaire latine lorsque l'anglais incorpore des mots latins.

Un linguiste responsable, alors, ne sera pas redevable à l'idée que " data est au pluriel, donc s'il est utilisé au singulier, quelque chose ne va pas." Au lieu de cela, les linguistes doivent donner un sens à la langue telle qu'elle est. C'est ce qu'on appelle le descriptivisme.

De la même manière, l ' analyse fonctionnelle, telle qu'elle est pratiquée par les théoriciens modernes, cherche à être descriptive plutôt que prescriptive. Dans la musique classique, les accords V cadencent généralement les accords I et ainsi de suite comme vous l'avez indiqué, et si vous voulez apprendre à quelqu'un à écrire de la musique classique, vous pouvez prescrire que les accords doivent suivre ces fonctions.

Mais la pop n'est pas de la musique classique. Même si la musique pop emprunte clairement de nombreux concepts harmoniques classiques (comme la construction de triades à chaque degré de la gamme majeure), la pop a une grammaire harmonique unique. Les harmonies pop ne sont pas nécessairement conformes aux notions classiques de fonctionnalité, mais cela ne signifie pas qu'elles ne sont pas fonctionnelles - clairement chaque accord a un rôle ou une fonction à jouer dans son contexte!